El objetivo de la presente investigación fue obtener datos normativos acerca de los valores de latencia y de las respuestas electrofisiológicas de los diferentes componentes de los PEATC. Para poder establecer un baremo de referencia se utilizaron una serie de parámetros previamente establecidos en una muestra de sujetos adultos normoyentes sin ningún tipo de patología auditiva. El conjunto de los datos recogidos en este estudio aporta información suficiente para establecer un rango de normalidad para las latencias de los componentes de los PEATC a distintas intensidades.

Una de las aplicaciones de este tipo de estudios es poder establecer un rango de normalidad dentro del cual circunscribir los registros de PEATC para su posterior interpretacion mediante el uso de plantillas graficas. Estas plantillas permiten la representar los valores de la latencia de los diferentes componentes. Estas graficas pueden ser de gran ayuda en la inspeccion visual de las diferencias interondas y de la funcion latencia-intensidad. En el Anexo A puede observarse la plantilla elaborada a partir de los resultados de este estudio. Se establece el rango de normalidad para la funcion latencia - intensidad para los componentes I, III y V. El á rea sombreada corresponde a ± 2.5 desviaciones t picas.

En la Tabla V se pueden observar los valores de normalidad de las latencias de este estudio y los obtenidos por Antonelli et al. (2) y por Schwartz et al. (3) a 101 dB SPL. Se puede observar que las diferencias entre estudios son minimas.

La interpretación de los resultados obtenidos en los registros de los PEATC necesita de baremos que representen los valores en la población de normoyentes. El hecho de que no existan unos valores de normalidad universales se debe a que son muchas las variables que influyen en los registros de PEATC. Entre ellas cabe destacar los par metros de estimulación y de registro, las condiciones del lugar donde se realizan los PEATC y las características propias de los sujetos. La utilización de baremos propios aporta una serie de ventajas importantísimas a la hora de la interpretación de los registros. Por un lado se puede elegir los par metros que se crean m s oportunos y por otro lado se están comparando registros realizados en las mismas condiciones. En este estudio hemos definido un baremo de normalidad de PEATC para sujetos adultos normoyentes. Los valores obtenidos en este baremo son similares a los encontrados por otros autores (2,3).

1. Hall, JW. (1992). Handbook of auditory evoked responses. Massachusetts, USA. Al-lyn and Bacon.

2. Antonelli, AR, Beloto, R y Grandori, F. (1987). Audiologic diagnosis of central ver-sus eighth nerve and cochlear auditory impairment. Audiology. 26: 209-206.

3. Schwartz, DM, Pratt, RE y Schwartz, JA. (1989). Auditory brain stem response in preterm infants: Evidence of peripheral madurity. Ear and Hearing. 10: 14-22.

4. Musiek, FE, Josey, AF y Glasscock, ME. (1986). Auditory brain stem response: Interwave measurements in acoustic neuromas. Ear and Hearing. 7: 100-105.

7. Jerger, J y Hall, JW. (1980). Effects of age and sex on auditory brainstem response (ABR). Archives of otolaringology. 106: 387-391.

11. Hecox, K y Galambos, R. (1974). Brain stem auditory evoked responses in human infants and adults. Archives of otolaryngol-ogy. 99: 30-33.

12. Barajas, JJ, Olaizola, F, Tapia, MC, Alar-cn, JL y Alaminos D. (1981). Audiometric study of the neonate: Impedance audiome-try. Behavioral responses and brain stem audiometry. Audiology. 20: 41-52.

13. Cone, B, Hecox, K y Finitzo-Hieber, T. (1977). The brainstem auditory evoked response in neonates: A narrative study. Trans.Am. Acad. Ophthalmol. Otolaryngol. 84: 188.

14. Ornitz, EM y Walter, DO. (1975). The effect of sound pressure waveform on human brainstem auditory evoked responses. Brain res. 92 (3): 490-498.

15. Coats, AC y Martin, JL. (1977). Human audiory nerve action potentials and brainstem evoked responses: Effect of audigram shape and lesion location. Archives of oto-laryngology. 103: 605-622.

16. Hecox, K, Squires, N y Galambos, R. (1976). Brainstem evoked responses in man: I. Effect of stimulus rise-fall time duration. Journal of the Acoustical Society of America. 60: 1187-1192.

17. Jewett, DL y Williston, JS. (1971). Auditory evoked far fields averaged from the scalp of human. Brain. 4: 681-696.

18. Picton, TW, Hillyard, SA, Krausz, HI y Galambos, R. (1974). Human auditory evoked potentials: I. Evaluation of the com-ponents.Electroencephalography and Clinical Neurophycology. 36: 179-190.

19. Preasher, DK y Gibson, WPR. (1980). Brain stem auditory evoked potentials: Sig-nificant latency differences between ipsilateral and contralateral stimulation. Electroen-cephalographyc and Clinical Neurophycology. 50: 240-246.

20. Barajas, JJ. (1985). Brainstem response auditory as subjective and objective test for neurological diagnosis. Scandinavian Audiology. 14: 57-62.

21. Blegvad, B. (1975). Binaural summation of surface recorder electrocochleographyc responses. Scandinavian Audiology. 4: 233-238.

22. Stapells, DR y Picton, TW. (1981). Techni-cal aspects of brainstem evoked potential audiometry using tones. Ear and Hearing. 2:20-29.

23. Mair, IWS, Laukli, E y Pedersen, EK. (1980). Auditory brain-stem electric responses evoked with supratreshold tonebursts. Scandinavian Audiology. 9: 153-160.

24. Cacace, AT, Shy, M y Satya-Murti, S. (1980). Brainstem auditory evoked poten-tials: A comparison of two high-frecuency fil-ter settings. Neurology. 30: 765-767.

25. ANSI (1977). ANSI S3.1-1977. American National Standar Criteria for Permissible Ambient Noise During Audiometric Testing. (American National Standars Institute, New York).